Сделано для этого немало, но «однако отдельные негативные факты проявления бюрократизма в деятельности государственного аппарата значительно снижают возможность нашего движения вперед». Отдельные негативные факты – это «формализм, волокита, бумаготворчество, чванство, неуважение к людям, безразличие к их судьбам и потребностям … подрывают доверие граждан к государству. Такое положение дел недопустимо».

Удалось ли за 4 года победить бюрократизм?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы проанализировали 99 обращений граждан, поступивших в различные органы государственного управления в 2007-2010 годах.
Анализ ситуации с бюрократизмом 2011 года будет опубликован в декабре 2011, к пятилетнему юбилею Директивы.

Что показал анализ ситуации с бюрократизмом.

Итак, хотя обращения были очень разные, в их судьбе оказалось много общего.

• 1. Во-первых, ни одно обращение не было удовлетворено в первой инстанции. На первое обращение всегда, в 100% случаев приходит отписка.
• 2. Как правило, вопрос начинает решаться только после того, как жалоба доходит до самого верха – в Совет Министров, Комитет госконтроля или Генеральную прокуратуру.
• 3. Ни одно из законных требований граждан не удовлетворяется сразу в полном объеме. Всегда уступки делаются по частям, шаг за шагом.
• 4. Нередки случаи, когда сами контролирующие органы нарушают законодательство. В частности, Совет Министров и Мингорисполком сами регулярно нарушали ст. 9 Закона об обращениях граждан (Запрещается передавать жалобы граждан в государственные органы, иные организации (должностным лицам), действия (бездействие) которых обжалуются).
• 5. Крайне редки случаи привлечения госслужащих к ответственности. Из 99 проанализированных случаев о наказании виновных сообщается в 3-х. Причем у нас нет информации о привлечении к ответственности высокопоставленных руководителей. Наказывают, как правило, исполнителей, максимум начальника отдела.
• 6. Не выявлено ни одного случая привлечения бюрократа к административной ответственности по статьям 9.6. (Отказ в предоставлении гражданину информации) и 9.13 (Нарушение законодательства об обращениях граждан). Правонарушители всегда, в 100% случаев находили уловки, как избежать ответственности.

Какая ответственность предусмотрена за бюрократизм?

Директива № 2 содержит серьезный перечень мер, призванных ликвидировать бюрократизм в государственном аппарате.

Ответственность бюрократа упоминается в тексте три раза***: «привлекать виновных к ответственности вплоть до освобождения от занимаемой должности… Руководители государственных органов несут персональную ответственность за обеспечение режима работы…. привлекается к дисциплинарной ответственности вплоть до освобождения от занимаемой должности».

В то же время ответственность установлена не за все нарушения. Например, п.1.2 предписывает должностным лицам решения принимать исходя из максимального учета интересов граждан. На практике чиновник как правило принимает такое решение, какое удобно ему, а не людям. И наказывать его за это никто не будет.

Кроме дисциплинарной ответственности установлена также административная ответственность. Статья 9.6. КоАП (Отказ в предоставлении гражданину информации) - штраф от десяти до тридцати базовых величин и 9.13 (Нарушение законодательства об обращениях граждан) - штраф от четырех до двадцати базовых величин.

Слабость этих статей в том, что срок давности по ним – всего 2 месяца. Для настоящего бюрократа растянуть дело на 2 месяца – раз плюнуть. А через два месяца заявителю дадут ответ: «срок давности истек, привлечь виновных к ответственности невозможно».

Какими уловками пользуются бюрократы, чтобы уйти от ответственности?

Набор приемов, которыми пользуются бюрократы, невелик. Но эти нехитрые приемы позволяют им без труда избегать ответственности.

1. Административной ответственности по ст 9.6. и 9.13 КоАП они избегают, затягивая разбирательство на 2 месяца, чтобы истек срок давности по делу.

2. Привлечение бюрократа к дисциплинарной ответственности всецело зависит от руководителя организации. Более того, часто кадровые вопросы являются т.н. «исключительной компетенцией» руководителя. Тогда, если вышестоящий бюрократ взял под защиту нижестоящего, привлечь его к ответственности вообще практически невозможно.

В нашей практике есть случаи, когда вопрос разбирали лично вице-премьер В.И.Семашко и председатель комитета госконтроля (в то время) З.К.Ломать. И хотя факты правонарушений были установлены (их никто и не отрицал), правонарушители остались безнаказанными благодаря «исключительной компетенции» своего руководства. Во всяком случае таким был официальный ответ.

Нередко должностные лица государственных учреждений пользуются такими уловками:

• чаще всего, (говоря по-простому) косят под дурака: не знают (или делают вид, что не знают), что обращения считаются разрешенными, если поставленные в них вопросы рассмотрены, приняты необходимые меры (ст.9 Закона об обращениях граждан). Не понимают вопроса (делают вид, что не понимают), дают ответ не по теме и т.п.
• утверждают (на каком основании?), что если права гражданина не нарушены, то он не имеет права ставить подпись под коллективным письмом в поддержку тех граждан, чьи права нарушаются.
• в случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения всегда принимают в свою пользу (должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан, п.1.2 Директивы)
• не знают (или не хотят знать) требований Директивы № 2 О дебюрократизации государственного аппарата, Закона об обращении граждан.
• дают отказ без ссылки на нормативный документ (…не разрешается… а кем не разрешается и на каком основании?)
• ссылаются на «исключительную компетенцию» какого-либо руководителя, и на этом основании отказываются привлекать правонарушителей к ответственности

Каким образом можно бороться с этими их бюрократическими хитростями? На этот вопрос попробуем ответить в конце статьи.

Как же тогда привлечь бюрократа к ответственности?

В соответствии с абз. 5-7 Директивы № 2 «бюрократизм в деятельности государственного аппарата значительно снижают возможность нашего движения вперед. Такое положение дел недопустимо». Также «состояние работы с гражданами считается одним из основных критериев оценки деятельности государственных органов. По каждому случаю формализма, предвзятого, нетактичного поведения, грубости и неуважения к людям, безразличие к их судьбам и потребностям проводить проверку и при подтверждении соответствующих фактов привлекать виновных к ответственности вплоть до освобождения от занимаемой должности;» (п. 1.1.).

Проще всего в целях дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата, улучшения работы с гражданами было бы сделать так:

1. Если правонарушитель избежал ответственности по ст 9.6. и 9.13 КоАП в связи с истечением срока давности, к ответственности привлекать сотрудника, по вине которого правонарушитель избежал ответственности.

2. В случаях, когда руководитель организации не привлекает к ответу виновного в нарушении законодательства об обращениях граждан, в «формализме, предвзятом, нетактичном поведении, грубости и неуважении к людям, безразличие к их судьбам и потребностям» (п. 1.1.Директивы №2) привлекать к ответственности самого руководителя.

Эти предложения  Антибюрократический комитет Доброй воли направил сегодня в Совет Министров и Комитет госконтроля.

Нет сомнения, что эти две меры позволят в короткий срок искоренить бюрократизм в государственном аппарате. Но опять же, их выполнение зависит от желания вышестоящего руководства, которое тоже может оказаться бюрократическим. Если бюрократ бюрократа проверяет - толку не будет. Нас больше интересует вопрос, как простому гражданину защититься от бюрократа.

Как простому гражданину защититься от бюрократа?

Если проанализировать обращения граждан, по которым удалось добиться положительных решений, то можно увидеть некоторые закономерности.

Чего не боятся бюрократы

Продолжение следует