Дело о приёмных детях Натальи Янушкевич — юридические подробности


Приёмная мать Н.Ю. Янушкевич и начальник сектора Н.А.Куликовская в зале суда
(фото Дмитрий Брушко, tut.by)

В январе 2015 года в Московском районе Минска был «расформирован» детский дом семейного типа, дети, кроме самого младщего, были переданы в другую семью. Самый младший двухлетний Егор оставался со своей приёмной матерью Натальей Янушкевич, но в апреле администрацией было принято решение отобрать и его. Наталья была отстранена от обязанностей опекуна, мальчик был передан другим родителям.

Приёмная мать считает, что мальчика отобрали из семьи противозаконно, грубо нарушив права малолетнего ребенка-сироты. Спор между приёмной матерью и администрацией рассматривает суд Московского района.

В чем обвиняют приёмную мать?

Представитель администрации Наталья Анатольевна Куликовская сообщила, что в семье имело место ущемление прав ребенка, стрессово-травматическая ситуация, ненадлежащие условия проживания, невозможность осуществления контроля, несоблюдение социальных гарантий. Так ли это на самом деле? Действительно ли приёмная семья совершала все эти нарушения?

По первым пунктам представитель администрации пояснила, что ущемление прав ребенка выразилось в несоблюдении социальных гарантий, а ненадлежащие условия проживания — в невозможности осуществления контроля. Более конкретно Н.А.Куликовская пояснить затруднилась.

Решение об отстранении Н.Янушкевич от обязанностей опекуна было принято на внеочередном заседании администрации, но в материалах дела нет ничего о причинах этого внеочередного заседания, кто там присутствовал. Приёмных родителей, чья судьба там решалась, на это заседание не приглашали. Решение, по мнению администрации, было принята в интересах ребенка.

Начальнику сектора охраны детства задают вопрос — двухлетнего ребенка забирают из семьи и отдают в чужую семью, в которой он никого не знает. В чём состоит интерес ребенка? Ответ не прозвучал, вопрос ставит Н.А.Куликовскую в тупик.

Далее представитель администрации сообщает суду, что в администрации есть акты о том, что Н.Янушкевич допускала различные нарушения. В материалах дела этих актов нет, но администрация готова их найти, и для этого ей требуется три недели. В ответ Н.Янушкевич предъявляет несколько документов, подтверждающих, что она многократно просила администрацию показать ей акты (чтобы она могла устранить все претензии), но ей их так и не показали.

Таким образом, никаких доказательств вины приёмной матери администрация не предъявляет. Суд даёт администрации 3 дня на подготовку всех недостающих документов.

Допрос свидетелей

Следующее обвинение - несоблюдение социальных гарантий. Приёмная мать не получала детское пособие на ребенка, чем, по мнению администрации, нарушила его права. Свидетельские показания по этому вопросу дала Ольга Олеговна Ромашевская, главный специалист отдел охраны детства Фрунзенского района.

Выяснилось, что опекунская семья Н.Янушкевич поменяла место жительства, переехав из Московского района во Фрунзенский. При этом в Московском районе пособие сняли, но во Фрунзенском пособие не назначили, а отправили документы назад в Московский район. По этому вопросу Наталья Янушкевич неоднократно обращалась в администрацию, где ей пособюие так и не назначили из-за спора двух администраций. Отрицать этот факт администрация не стала, т. к. в администрации ведется аудиозапись и все разговоры с посетителями записываются.

Таким образом, нарушение социальных гарантий ребенка было не со стороны приёмной матери, а со стороны администрации.

Далее свидетельские показания даёт Светлана Мокат, педагог ИЗО, которая занималась рисованием с детьми из семьи Янушкевич у них на дому. Светлана Михайловна сообщила суду, что в семье Янушкевич ей очень нравились хорошие, теплые отношения между матерью и детьми, квартира очень хорошо обустроена для детей. Она видела, как детей хорошо и разнообразно кормят, в т.ч. дорогое детское питание, фрукты.

Следующий свидетель — Ирина Логвин, специалист по социальной работе. Ирина также положительно отзывается о семье Янушкевич и об усливиях, которые были созданы родителями для детей. (Напомним, что в семье проживали 10 детей (3 родных и 7 приёмных), из них 4 детей с инвалидностью, 2 детей с тяжелыми хроническими заболеваниями, а так же 2 малышей раннего возраста).

Ольга Логович, директор учреждения «Близкие люди» сообщила суду, что её просто удивили условия, созданные для детей в семье Янушкевич, а также отношения матери и детей. При этом никаких различий в отношении приёмного ребенка и родных детей видно не было.

Свидетели со стороны администрации

Свидетелями со стороны администрации были Светлана Плотницкая (новая приёмная мать маленького Егора), Татьяна Буглак (родитель-воспитатель, семья которой сейчас проживает в социальной квартире, откуда выселили семью Янушкевич) и Нина Домнич (родитель-воспитатель соседнего ДДСТ).

Светлана Плотницкая (новая приёмная мать Егора) сообщила суду, что она два раза видела беспорядок в квартире Н.Янушкевич. Один раз прихожая была захламлена коробками, второй раз на полу валялись книжки и игрушки.

Также Светлана поясняет, что Егор переживает разлуку с семьёй, плачет, просится к маме. Когда мальчика отобрали из семьи, он стал беспокойно спать, во сне бьётся головой о кровать (ред. - бьётся так, что это слышно на нижнем этаже).

Нина Домнич сообщила суду, что один раз видела, как Егор плакал, один раз — как он гулял на улице в одной рубашке в сентябре месяце, а также один раз видела, как он гулял на улице вымурзанным.

Татьяна Буглак (сейчас проживает в квартире, откуда выселили семью Янушкевич) сообщила, что квартира досталась ей в удовлетворительном состоянии, но текут краны. Также Татьяна утверждает, что со слов бывших приёмных детей Натальи Янушкевич, дети назад в семью возвращаться не хотят, т. к. там их воспитывали строго, заставляли готовить еду и смотреть младших детей.

По поводу маленького Егора Татьяна сообщила, что видела один раз, как Наталья его переодевала в поликлинике, и он при этом плакал, потому что было холодно.

Таким образом, свидетельскими показаниями вина приёмных родителей никак не подтверждается.

Последняя претензия администрации - невозможность контроля

Последняя претензия администрации - невозможность осуществления контроля за опекунской семьёй Натальи Янушкевич. Якобы, приёмная мать не впустила проверяющих в свою квартиру. Что имеется в виду?

В суде выяснилось, что однажды вечером в дверь квартиры Янушкевич позвонили. Наталья в это время разговаривала по телефону с юристом Еленой Кашиной. Со слов Натальи, вечерние посетители начали «ломиться в двери», угрожали их взломать и т.п., но при этом отказывались предъявлять свои документы. Два голоса, мужской и женский, говорили так громко, что Елена Кашина по телефону слышала весь разговор. По совету юриста Наталья позвонила в милицию. Когда вечерние гости услышали, что к ним едет милицейский наряд, они сразу же ушли.

Эти факты подтверждаются свидетельскими показаниями Елены Кашиной, распечаткой телефонных звонков, администрация это тоже не отрицает. По факту сейчас проводится милицейская проверка.

Таким образом, и эта претензия администрации не имеет оснований.

Следующее судебное заседание состоится в понедельник 31 августа.